미국인 77%가 자율 금융거래에 불안
모닝컨설트(Morning Consult)가 미국은행가협회(ABA)를 대신해 실시하고 ABA의 2026년 연례 컨벤션에서 공개한 전국 설문조사에서 미국 성인 77%가 인공지능(AI) 도구나 AI 에이전트(AI agent)가 스스로 돈을 이체하거나 결제하거나 금융 거래를 수행하는 것에 우려를 나타냈다. 이 수치는 소비자가 AI 자체를 거부했다는 신호가 아니다. 금융 AI가 시장에서 신뢰를 얻으려면 기술 역량보다 권한 설계를 먼저 갖춰야 한다는 것을 보여준 경고다.
다만 이번 조사는 응답자 수, 조사 기간, 표본오차가 원천 자료에서 공개되지 않았으므로 수치 해석에 이 점을 감안할 필요가 있다. 생성형 AI가 이메일을 쓰고 여행 일정을 짜는 단계에서 은행 계좌 잔액과 결제 버튼까지 넘겨받는 단계로 이동하자, 소비자는 편리함보다 통제권 상실을 먼저 떠올렸다.
설문 결과를 구체적으로 보면, 미국인의 79%는 소비자가 금융 관리를 돕기 위해 AI 도구에 온라인뱅킹 사용자 이름과 비밀번호를 공유하도록 요구해서는 안 된다고 답했고, 80%는 은행이 고객이 AI 에이전트와 거래하는지 알 수 있어야 한다고 봤다. 두 숫자는 같은 방향을 가리킨다.
소비자는 AI 조언 자체보다 AI가 은행 계좌에 어떤 권한으로 접근하는지, 문제가 생기면 누가 책임지는지부터 묻고 있다. 본지 분석에 따르면 국내 독자에게도 이 문제는 낯설지 않다.
한국의 금융앱은 이미 자동이체, 간편결제, 마이데이터, 자산관리 추천 기능을 한 화면에 묶었다. 여기에 AI 비서가 붙으면 월급 통장 잔액을 보고 카드값 결제일을 조정하거나, 남는 돈을 투자 계좌로 옮기거나, 보험료 납부 일정을 바꾸는 서비스가 가능해진다. 생활은 편해진다.
그러나 같은 기능이 잘못 작동하면 월세 계좌로 보낼 돈을 다른 곳에 묶어 두거나, 피싱 사이트에 카드 정보를 넘기는 사고로 이어질 수 있다.
광고
돈을 다루는 AI는 검색 AI와 다른 안전 기준을 요구한다. ABA·모닝컨설트 조사에서 19%가 AI 에이전트로부터 로그인 자격 증명이나 카드 번호 요청을 받은 경험이 있다고 답한 대목은 특히 무겁다.
이 수치는 AI 금융대리인이 아직 대중화하지 않은 시점에도 민감 정보 요구가 이미 소비자 접점에서 발생했다는 뜻이다. 아이디와 비밀번호를 직접 넘기는 방식은 은행 보안 체계의 가장 약한 고리를 건드린다. 은행은 보통 고객에게 비밀번호 공유 금지를 반복해서 안내한다.
그런데 제3자 AI 서비스가 더 나은 금융 관리를 명분으로 같은 정보를 요구하면, 소비자는 편의와 보안 원칙 사이에서 혼란을 겪게 된다. 이번 설문에서 76%가 은행이 AI 에이전트의 고객 개인정보 접근 전에 충분한 개인정보 보호(privacy)와 보안 장치를 요구할 수 있어야 한다고 답한 결과는 규제 논의의 출발점이 된다. 소비자는 AI가 똑똑한지보다 접근 권한을 제한할 수 있는지, 거래 범위를 사전에 정할 수 있는지, 승인 기록을 남길 수 있는지에 더 민감하게 반응한다.
금융기술(fintech) 서비스가 은행 계좌와 연결될 때 애플리케이션 프로그래밍 인터페이스(API)를 통해 권한을 나누는 구조가 필요한 이유도 여기에 있다. 전체 비밀번호를 넘기는 방식이 아니라 잔액 조회, 송금 지시, 결제 승인 같은 권한을 쪼개고 시간과 한도를 제한해야 소비자는 AI를 도구로 받아들일 수 있다. ABA 회장이자 최고경영자(CEO)인 롭 니콜스(Rob Nichols)는 이번 자료에서 "AI 에이전트가 매력적인 소비자 도구가 될 잠재력이 있지만, 이번 설문조사는 미국인들이 AI 에이전트에게 금융 결정을 맡길 준비가 되어 있지 않다는 것을 보여준다"고 말했다.
그는 이어 "소비자들은 여전히 은행의 안전과 보안을 중요하게 생각하며, AI가 자신의 돈을 이동하거나 민감한 정보에 접근하는 것을 허용하는 것에 대해 당연히 경계하고 있다"고 덧붙였다.
광고
이 발언은 은행권의 방어 논리로만 읽기 어렵다. 은행은 오랫동안 예금자 보호, 본인확인, 이상거래 탐지, 민원 처리 의무를 짊어졌다. 반면 AI 에이전트를 제공하는 기업이 금융회사가 아닐 때 같은 의무를 얼마나 부담해야 하는지는 아직 서비스별로 다르게 정리될 여지가 있다.
소비자가 묻는 것은 간단하다. AI가 내 돈을 잘못 움직였을 때 앱 회사, 은행, 나 자신 중 누가 손실을 떠안을 것인가다.
비밀번호 공유 거부가 만든 새 보안 기준
향후 12개월 안에 AI 에이전트에게 은행 계좌 현금 잔액을 자율적으로 관리하게 할 가능성이 있다고 답한 비율은 27%에 그쳤고, 61%는 그럴 가능성이 낮다고 답했다. 이 격차는 소비자가 AI 자체를 거부해서가 아니라 위임의 범위를 좁게 보려 한다는 뜻에 가깝다. 오늘의 소비자는 AI에게 소비 패턴 분석이나 예산 알림을 맡길 수 있다.
그러나 실제 송금과 결제, 투자성 자금 이동은 별도 승인 절차를 요구한다. 기술 수용의 경계선은 추천과 실행 사이에 그어졌다. 정책 측면에서 이 차이는 중요하다.
생성형 AI 규제 논의가 모델 투명성이나 저작권 문제에 머물렀다면, 금융 AI 논의는 계좌 접근권, 거래 승인권, 사고 배상 책임으로 곧장 옮겨간다. 미국 조사에서 74%가 자신의 재정을 다루는 사업체가 은행과 같은 법적·규제 요건을 따르는지 관심을 나타낸 것도 같은 맥락이다. 소비자는 서비스를 제공하는 회사의 업종 명칭보다 실제 행위를 본다.
돈을 보관하지 않더라도 돈의 이동을 결정하거나 지시한다면 은행에 준하는 책임을 요구받을 수밖에 없다. 본지 분석에 따르면 한국에서도 비슷한 질문이 제기될 수 있다. 은행 앱 안의 AI는 금융회사 내부통제와 전자금융 규율 아래 놓인다.
광고
그러나 외부 AI 비서가 여러 금융앱을 넘나들며 결제와 송금을 지시하는 구조라면 감독 경계가 흐려진다. 오픈뱅킹(open banking)과 마이데이터는 데이터 이동을 촉진했지만, AI 에이전트가 사용자를 대신해 명령까지 내리는 상황은 다른 차원의 위험을 만든다. 단순 조회 권한과 실행 권한을 같은 인증 절차로 묶는 방식은 오래 버티기 어렵다.
반론은 있다. 소비자가 과도하게 불안해하면 금융 AI 발전이 늦어지고, 고령층이나 금융 취약계층이 받을 수 있는 자동화 혜택도 줄어든다는 주장이다. 이 반론은 타당한 문제의식을 담고 있다.
정기 납부 관리, 과소비 경고, 사기 의심 알림 같은 기능은 사람의 실수를 줄일 수 있다. 다만 반론이 놓치는 지점은 금융 신뢰가 속도보다 절차에서 나온다는 사실이다. AI가 빠르게 판단해도 사용자가 취소·확인·이의제기할 통로를 갖지 못하면 편의는 곧 불안으로 바뀐다.
따라서 금융 AI의 다음 경쟁력은 더 화려한 대화 능력이 아니라 권한 설계다. 예컨대 AI가 잔액을 확인하는 권한, 10만 원 이하 공과금을 예약하는 권한, 투자성 상품 거래를 제안만 하는 권한은 서로 다르게 취급해야 한다.
거래 금액, 수취인 유형, 반복 여부, 시간대에 따라 추가 인증을 요구하는 구조도 필요하다. 은행이 AI 에이전트의 거래 여부를 알아야 한다고 본 응답자가 80%에 이른 사실은 이 설계를 뒷받침한다. 소비자는 AI를 숨은 대리인으로 두는 금융을 원하지 않는다.
한국 금융앱도 책임 구조 재설계 압박
이 변화는 금융회사와 빅테크의 경쟁 구도에도 영향을 준다. 그동안 금융앱 경쟁은 더 낮은 수수료, 더 빠른 송금, 더 편한 사용자환경(UI)에 집중했다. AI 에이전트 시대에는 신뢰 표시, 권한 관리 화면, 사고 발생 시 책임 절차가 상품의 핵심 기능으로 이동한다.
사용자는 AI가 어떤 데이터를 읽었는지, 어떤 판단 근거로 거래를 제안했는지, 실제 실행 전 어디에서 멈추는지 확인하려 할 것이다.
광고
사이버보안(cybersecurity)은 백오피스 비용이 아니라 소비자가 앱을 선택하는 기준이 된다. 금융 AI의 확산을 막는 쪽보다 제한된 위임을 제도화하는 쪽이 현실적이다.
AI가 내 소비를 분석하고 청구서를 정리하는 일은 빠르게 보편화할 수 있다. 그러나 계좌 비밀번호를 맡기고 모든 거래를 자동 처리하게 하는 방식은 신뢰를 얻기 어렵다.
이번 ABA·모닝컨설트 설문은 소비자의 보수성을 보여주는 자료가 아니라, 금융 AI가 넘어야 할 최소 안전선의 목록이다. 은행과 기술기업이 이 선을 우회하면 시장은 커지기보다 사고 사례를 먼저 축적할 것이다.
본지 분석에 따르면 한국의 정책 당국과 금융권도 이 논의를 남의 일로 볼 이유가 없다. 금융 AI가 본격화하면 소비자 설명 의무, 거래 로그 보관, 제3자 AI 인증, 손해배상 기준을 함께 정리해야 한다. 특히 AI 에이전트가 이용자의 지시를 해석해 실행하는 경우, 지시 오류와 시스템 오류를 구분하는 기준이 필요하다.
앞으로의 금융 서비스는 AI가 무엇을 할 수 있는지보다 어디까지 해서는 안 되는지를 분명히 밝히는 회사가 신뢰를 얻는다. 독자가 다음 금융앱 업데이트에서 확인해야 할 질문도 여기에 있다.
그 AI는 내 돈을 조언하는가, 아니면 내 허락 없이 움직일 수 있는가. ※ 이 기사는 American Bankers Association(ABA)이 2026년 연례 컨벤션에서 공개한 모닝컨설트(Morning Consult) 전국 설문조사 발표 자료를 참조하여 작성했다. 원문 자료에서 응답자 수, 조사 기간, 표본오차는 확인되지 않았으며, ABA 공식 채널을 통해 원문 확인을 권장한다.
FAQ
Q. AI 금융서비스를 쓸 때 일반 이용자가 가장 먼저 확인할 항목은 무엇인가.
A. 로그인 아이디와 비밀번호, 카드 번호 전체를 요구하는지부터 확인해야 한다. ABA·모닝컨설트 조사에서 미국인의 79%가 AI 도구에 온라인뱅킹 로그인 정보를 공유하도록 요구해서는 안 된다고 답한 이유도 여기에 있다. 안전한 서비스는 필요한 기능별로 권한을 나누고, 이용자가 언제든 연결을 끊을 수 있는 절차를 제공해야 한다. 송금·결제 실행 권한은 조회나 분석 권한보다 훨씬 엄격한 인증을 요구하는 구조가 바람직하다. 같은 인증 절차로 조회와 실행을 동시에 허용하는 서비스는 위험 신호로 봐야 한다.
Q. AI가 돈을 직접 움직이지 않고 조언만 한다면 위험이 낮은가.
A. 조언형 서비스는 자율 송금이나 자동 결제보다 직접 손실 위험이 낮다. 그러나 지출 분석, 투자 추천, 대출 비교 과정에서도 민감한 금융정보가 오간다. 따라서 어떤 데이터를 수집하는지, 보관 기간은 얼마인지, 제3자와 공유하는지 확인해야 한다. 특히 투자나 대출 선택에 영향을 주는 조언은 설명 가능성과 책임 소재가 함께 제시되어야 한다. 조언의 근거를 이용자가 요청하면 확인할 수 있는 구조인지도 중요한 판단 기준이다.
Q. 한국 금융권은 이번 미국 설문에서 무엇을 참고해야 하나.
A. 핵심은 소비자가 AI를 거부한 것이 아니라 통제권 없는 위임을 거부했다는 점이다. 한국 금융권은 AI 에이전트 도입 전에 권한 범위, 거래 한도, 추가 인증, 사고 배상 절차를 화면에서 이해하기 쉽게 보여줘야 한다. 정책 당국은 은행 내부 AI와 외부 제3자 AI가 계좌에 접근하는 경우를 구분해 감독 기준을 세분화할 필요가 있다. 신뢰 설계가 늦으면 편리한 기능도 금융사고 우려에 묶여 확산 속도를 잃을 수 있다. 미국 사례는 기술 출시보다 제도 정비가 선행될 때 소비자 수용성이 높아진다는 사실을 보여준다.
광고
▶ 법률 고민이 있다면 → 김연순법률노트 무료상담 바로가기
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
